西尾幹二のインターネット日録

前回、拙文の総論の「中段」において、その締め括りとして、西尾先生の「吾が民族の神話と天皇と国家のつながり」を闡明する卓抜かつ大胆な辞立（ことだて）を掲げさせていただいたが、同時に西尾先生は「宣長の「皇国日本」の優越性につながる日本神話の信仰にはどうしてもついて行けないと、ここで袂を分かつ人が少なくないのです」と冷静に省察することも忘れてはおられない。

そして「私自身は格別に抵抗も反感も抱きません」と勇気ある感想を表明されながら、「ただ宣長のこの素朴なまでにまっすぐな太陽信仰、日本人のアニミズムの神をことさらに世界を支配する普遍価値として拡大する大胆さは、いったいどこから来るのか、これはあな不思議とあらためて立ち止まって考えてみたいという気になります」と、この最も難解な問題に焦点を合わせ、御自身の若き日の読書体験の中からある連想的エピソードを語りつつ問題を象徴的に理解する方向をさぐるというアプローチを試みられた。

そして、トインビーの偽物の臭気と対比しつつベルジャイエフに本物を見出され、この篤信のキリスト教哲学者の純粋な考察の中に真実を感得し、次のように抄出しておられる。

「歴史は客観的経験的な所与ではない。歴史は神話である。神話というものは架空事ではなく、一つの実在である。（中略）それは外的客観的な世界の限界を超えて、一つの理想世界、主観＝客観的な世界を開示する。神話はシェリングの深遠な見解に従えば、人類の根源史である。しかし神話は太古の世界にあるだけではない。さまざまな歴史の時期が神話創造の要素に富んでいる。（後略）」

　而して、西尾先生は、それを「キリスト教哲学者のこの言葉は、そっくりそのまま本居宣長の言葉だと言っても違和感がないように私には思われます。歴史は神話であり、神話は経験世界において現実に与えられる実在とは「別の秩序に属する実在」だ、と宣長と同じような「次元の違い」ということを言っています。神話は民族の記憶の中に保存された、出来事の報告で、一つの理想を物語っているとも書かれています。宣長が「古事記」に見たものもまさにこれです。

天照大皇神の御業は、ほかでもありません、「人類の根源史」なのです。しかし神話は太古だけにあるのではありません。奇異の思えるのは神代で出来事だけではない、人代においても奇異なことばかりではないかと彼は書いていました（後略）」と承け、「私はトインビーを嫌って、ベルジャイエフやプルトマンに真実を予感した若い日の感覚が、いまここであらためて宣長によって喚び起こされた思いがいたします。民族の神話の中に永遠を読み解く鍵があり、民族の信仰の特殊性がそのまま普遍性であることを語ることを、どうして日本人だけがためらう必要があるでしょうか」と結んでおられる。
　
西尾先生のこの瑞々しい感性とその透徹した直観力には只々驚嘆するの外はないが、流石に凡庸な私も「民族の信仰の特殊性がそのまま普遍性であること」の真実性を疑いのないものであると確信する。何故ならば、この「人類の根源史」は、それぞれの「民族の神話」という姿によってしか未だ実在せず、その一つ一つが「民族の信仰の特殊性」を自己において完成することによってのみ「普遍性」を具現することが可能になると考えるからである。
　
而して、世界に実在するさまざまな「民族の神話・信仰」の中で未だ完全な姿で生命（命脈）を保持するもの、その祭祀が存続するものは吾が民族・国家におけるそれ以外に、即ち「神道」以外に見当たらないのであるとするならば、少なくとも当の日本人は、ためらう必要がないのみならず、ためらうことは却って自らの責務を放棄するものに外ならないものと、何故に本末転倒を自らに強いなければならないのか、そのように思えてならないのである。
　
　さて、西尾先生は、この大著の「あとがき」において「そもそも学問は古代との緊張関係によって動機づけられ、維持されるべきものです。「歴史の欠乏」の自覚が近代史（１６世紀より以降のことです）のいわば必然だからです。（中略）明治と江戸の間に断層を認めるべきではありません。明治で何か新しいことが決定的に始まったというのは幻想です。逆に明治でなにか大切なことが見失われ、一時的に衰弱期を迎えたと考えるべきではないでしょうか。そして、その代りに、昭和の時代は江戸からの精神の地下水脈を汲み上げ、あらためて古代との緊張関係を復活させたのではないでしょうか。
　
正確には大正の後半から昭和の戦争を経て戦後史をもつつみこんで、国家の苦難の時代に、民族の精神の興隆のエネルギーはかえって高まったように思えます。「歴史の欠乏」があらためて自覚し直され、古代との対話が江戸とは違った形ではありますが（儒学の代りに西洋学が血肉化します）、また始まったのではないでしょうか」と問い掛けられ、ことあたらしく「昭和のダイナミズム」が書かれるべき観点を、ひとこと示唆しておられる。あらためて瞠目するところである。
　
西洋学の血肉化とは、吾が民族の神話・信仰と対極に位置する契約の宗教ユダヤ教とヘブライズムの異質までも含めて消化吸収することに外ならない。そして、大東亜戦争の敗北の後、吾が国に仕掛けられた民族の文化そのものに対する凄まじい殲滅戦もそれと表裏するものであると確信する。

　而して、この国家の苦難の時代、就中、昭和の初期から終戦まで、江戸のダイナミズムの地下水脈から汲み上げた民族の精神が、昭和のダイナミズムとしてどのように興隆してエネルギーを高め、どのように破壊され封印されたか、その命脈は保たれているのか絶たれてしまっているのか、空前絶後の緊要で雄大な課題である。
　
現代日本に生きられる真の賢人としての西尾先生にして、はじめて自在に白描され力強く本色として書き上げることがお出来になる無二の大作であると敬信し、ひたぶるに御期待申し上げる次第である。

　以上、気持ちばかりが先走り恥じ入るばかりの拙文ではあるが、この歴史的大著を拝読しての感動の随の所感文の、その「総論」はこれを「後段」として締め括り、次回は、先ず「各論」の嚆矢として、本居宣長大人の後継者としての平田篤胤大人の神道史上の位置・業績について、いささか愚論を開陳させていただきたいと思っている。

＞アイオロスさま
長文コメントいつもありがとうございます。
エントリーに利用させていただくことがあるかとお思いますが、そのときはよろしくお願いいたします。

なお、インターネットによる横書き文字は、私にはどうしても長文が読みにくいと思われるのです。そこで、適宜勝手に改行させていただいたこと、事後ではありますが、ご連絡いたします。

＞bunnさま
出版会に出席していたものですら、その全容を知ることは意外にできないものです。話の途中を聞いていなかったり、自分の見える範囲のことしか観察できなかったり・・・・と。それで、今回のテープ起こしは、私自身のためと言えるのですが、楽しみにしていただいてよかったです。

＞皇都衛士さま
「国民の歴史」と同じように、何度も読まなくてはならない本なのでしょうね。

＞真名さん
真名さん、書き込みありがとうございます。
真名さんは皆さんもご存知のように、真名の日本巡礼で、ご自分でこつこつと研究しておられますね。
私自身は、真名さんのご指摘について意見を言う力量もありませんが、勉強熱心な日本人の底辺の広さを感じています。

　私が平川先生を拝見するのは実は初めてだったのですが、こんなことを言うと恐縮かもしれないのですが、いろんな人から伝え聞いていた「平川節」というものをそのまま感じさせるような、とても個性的なスピーチで、当日のスピーチされた諸先生の中では、そのまま著作の一部になっても全然おかしくないような、一番濃い内容のスピーチだと私は思いました。
　
　「平川節」というのは、たとえば、平川先生がこのスピーチであげられているマードックと漱石についての平川先生の「新潮」での論文についての西尾先生の批評の文章の中で西尾先生の「勉強家の平川氏」という言葉に集約される学者・思想家としてのスタイル、といっていいでしょう。思いもかけない資料や文献の発見を展開しながら野太い一つのロジックが大河のようにびっしりと隙なく悠然と流れていく。

　平川先生の世界というのは「この人は、或る主題をきちんと据えて、徹底的に時間を使ったんだなあ」としみじみ感じさせる、重く規則正しく流れていく「勉強家」の世界です。「音楽的」でなく「大河的」なのですね。しかし「勉強家」の平川先生が実はなかなかユーモアの才能もある方だなあとも思いました。スピーチの最後の方の「丸山真男の弟子筋云々」というくだりは、丸山さんの江戸思想史の杜撰な儒教理解を西尾君（西尾先生）は遥かに超えているね、という褒め言葉のユーモラスな言い換えで、私はおかしくて、その後、飲みながら、何度も思い出し笑いばかりしていました。本当の「勉強家」というのはユーモアという余裕も体得しているんだなあと思いました。
　
　　平川先生のあげられている西尾先生の、平川先生のマードック・漱石論への批評文というのは、読み返してみると、ほとんど「批判」になっているとさえいえる文章ですね。この「批判」には、平川先生の世界の個性が、表と裏返しで伝えられていて、西尾先生と平川先生の接点という以上に面白い文章ですね。
　　　
　平川先生の文章が載った「新潮」も西尾先生の批評文が載った「文学界」も、私が古本屋街で古本漁りしていた頃に入手したもので、今となっては懐かしい記憶の本ですね。西尾先生はこの文章で、平川先生が漱石が様々な面においてみせた「断念」を、漱石の西洋への劣等意識によって説明しようとする平川先生の考えは間違いで、漱石は「一般的の開化」を心得ていた人物であるということ、そして漱石は漢籍の抜群の素養を通して、異文化を理解するという「断念的」な行為、西尾先生の言葉をかりれば、「不完全を完成させるという瞬間的な決意」、そうしたギリギリの精神的ドラマが漱石にはあった、というふうに展開されています。「江戸のダイナミズム」からひけば、漱石もまた、徂徠や宣長の精神性の地点にいた、ということができるわけですね。
　　
　もちろん平川先生の漱石理解が浅いということでは全くありません。平川先生の「和魂洋才の系譜」を紐解けば、漱石という人間が、大和魂や武士道を、劣等感の裏返しとしてのナショナリズムの一種として警戒していたことを指摘しています。「大和魂はそれ天狗の類か」という言葉が漱石にあることを、私は平川先生の著作を通じて知りました。言い換えれば漱石は、劣等感に陥るような凡庸なナショナリストではない。では平川先生の漱石理解はどういうことなのでしょうか。ここに私は実は平川先生と西尾先生の世界の相違点というものを感じます。
　　
　「和魂洋才の系譜」や「西欧の衝撃と日本」・小泉八雲伝やマテオ・リッチ伝をはじめとする平川先生の著作の最大の醍醐味でもあり、実は私のような人間に肌があわない面だなあと思ってしまうのは、平川先生の著作の流れは比較史という「史」的考察が優先している、と思うのですね。たとえば「和魂洋才の系譜」などにに典型的に現れているのですが、日本的なものへの回帰の諸問題を扱った人間として、萩原朔太郎・西田幾多郎・阿部次郎が並列されていますが、この全く立場の異なる三者を整然と並列できるのは、比較史的考察、が優先するからではないでしょうか。

　たとえば平川先生はその少し後で、フランスにも日本と同様の回帰の問題が生じたとして、デュ・ベレーやロンサールをあげ、彼らが「詩人」であった点を重視しますが、では、萩原・西田・阿部のうち詩人でない後二者をどう考えるべきかは、論じられていない。私の素人感覚からすれば、「比較史」の「史」という必然性に解消してしまっているかのようにみえます。
　　　
　　漱石にしても同じで、漱石という人間が文化的ナショナリズムを懐疑していた人間であるということと、漱石が文化的ナショナリズムの大きな根源である劣等意識を有していたことは比較史的考察の優先においては成立しますが、漱石という人間にこだわれば、それはおかしいということが前提になるはずです。しかし、漱石が漱石にしか判明しなかったことをいつまでも問題にしていたのでは比較史なんて成立しません。漱石に文化的ナショナリズムを巡る特定の思想的立場というある種の分類を施さなければ、「系譜」というものは成立しないのですね。
　　
　私はこういう読み方はしないというか、全然できない人間なのですね。比較史という安定構造に表現者がいるのではなく、全くバラバラな表現者が比較史という不安定なものを形成するというふうに考えます。比較史や文学史を読むより、何年もかかって漱石だけを読む人間です。では平川先生の世界が劣るものかというと、さにあらず、著作や表現者を巡る膨大な情報量が、大河という比較史の「史」の流れになる世界であり、その視点からしか判明しないこともたくさんあるのだ、と思います。「大河」は「音楽」ではない、といいましたが、「音楽」というのはその瞬間、そこにとどまるようでとどまらないような、個というものへの人間の拘り、と言い換えてもいいようなものです。西尾先生の著作というのは、どちらかといえば、「大河」的でなく、「音楽」的で、平川先生の本の魅力とは違うものだなあ、と私は思います。そういう意味で私は西尾先生の本は思想書であっても、比較史・比較思想の書では決してない、といつも考えています。