西尾幹二のインターネット日録

　いろいろな入試問題を拝見させていただきましたが、考えるにどうもこのブログの家主が主張したいことは、「何故問題を作る前に、一言声をかけてくれなかったんだ」ということでしょうか。問題を作成する姿勢への怒りというか、嘆きというか、空しさというか、憤懣が伝わってきます。もちろん中には、受験生の立場を考えたよい問題もありますが、どうもそれは少数派のようです。
　
　私もむかし、会社内の部署用の試験問題を作ったことがあります。会社が販売した機械の取り扱いを、社員が熟知しているかの確認テストの作成です。感じたことは、どちらとも受け取れる問題が一番いけないということです。あとで必ず「文句」が入りました。昇級試験でもないのに、やはり気になるのです。

　さて、当問題ですが、問２と問３がそのどちらともとれる問題の典型です。いままでの入試問題と一種違いますね。問題として体を成していない。それは問題作成者が、著者の考えを理解していないからです。ヨーロッパの個人主義には、著者の明確な問題提起・主張があるのに、試験問題作成者はそれを自分の都合のいいように解釈している。これではいい問題が作成できるわけがありません。しかも問２は、文末の括弧書きに、西尾幹二の文章による、などと入れておいて、この本の題名を当てさせるとも受け取れる姑息な問題です。

　おそらく大学の問題用紙は、試験後すぐに回収されてしまい、受験生は見直すことはできないと思います。したがって「文句」の言いようがありません。

お久しぶりでございます。

これは本当に懐かしい問題ですね。私はこの問題を実際に試験会場で解いたのです。

問題２は大学入試センターの解答では②なんですよね。
私は、最初②をマークしたんですけど後で、西尾先生の思想とちょっとあわない、これは丸山雅男的発想だなあと思って、結局試験終了前に当たり障りの無い①を選んでしまいました。
西尾先生の本をよく読んでしまったばかりに１点を失ってしまいました。数万人が受験する試験の１００点満点中の１点は数百番の差になってしまいますからね。
まあ全体としての結果は５０点満点中４５点前後でしたので致命傷にはなりませんでしたが。

読解問題で点数を上げるために試験に良く出る作家や評論家の本を読み込むことは具の骨頂です。読解問題の点数をあげるのは実際に読解問題を解きまくることが一番ですね。

ちなみに西尾先生の文章の設問についてはいわゆる司法試験予備校の解答速報ではどこも正解をあてていました。難問奇問では正解が割れますからまあ読解問題としては素直な問題だったと思われます。実際受験生の正解率もまあ普通レベルだったような気がします。

やはり読解問題というのは筆者の思想人格を抜きにして解くのが一番ですね。筆者の思想人格に遡って解きますと難問奇問の類は解けることがあるのですが標準的な問題は逆に間違ってしまうのです。

ただ筆者と解く側では難問奇問と感じるか否か異なる部分はあるだろうとは思います。この辺りの感覚は私は解く側の立場しかしりませんからなんともわかりません。

みいこさんのご投稿、興味深いのですが多少の誤解もあるようなので一言。

まず、この種の試験問題を作る前に著作者に一言声をかけるということは、問題の漏洩につながるので禁止されています。西尾先生も長年大学教員の経験がおありですから、当然その程度のことはご存じだと思います。ただ、事後的に著作者に連絡してしかるべき使用料を払うのは、これまた常識でしょう。

次に、問題文の最後に誰の著書から採った文章なのかを書いておくのも、現在ではごく普通に見られることです。むしろ誰の何という文章をもとにしたのか分からない場合の方が問題視されます。

それから大学入試の問題用紙は、原則、受験生が持ち帰ることになっています。

私は西尾先生の試験問題に関する連載をたいへん面白く拝読しています。現代文で誰の文章をもとにどういう問題を作るかは、作る側の見識が試される微妙な仕事だからです。ある種のイデオロギーが透けて見える問題文、こんな文章をよく見つけてきたなあと感嘆する問題文などさまざまです。受験生の学力と同時に、実は作題者の総合的な知力も計られているわけですね。国文学者の石原千秋氏が国語・現代文の試験問題にまつわる諸相を取り上げた本を書いていたと記憶しますが、西尾先生にもこのテーマで１冊にまとめていただければありがたいのですが。

法学部出身の端くれとして、法学系の専門家の人間の言葉の使い方の傾向について感じてきたところを私なりに言いますと、法学とりわけ解釈法学の人間の人達というのは、言葉をある種「数学的」に使う術に非常に長けているように思います。「数学的」というのは、世界におきている事象を、法律という公理体系的な言葉の世界にあてはめて絶えず使う言葉の術、といえます。優れた法律家といわれる人物の大半が、見事といえるほど、贅肉のない法律家の独自の文体をもっていますが、それは公理体系と事象の間を数式を説くように展開させるからですね。彼らは法律外の文章についても、実に抜群な客観的解釈を行います。一つの解釈に関して、目の前にある文章という「公理体系」から必ず数学証明的な説明を考え抜いている、のですね。だから法律家的な人間は、現代文の試験では非常に高得点をとる傾向にあります。しかしその反面、法律家の文体の世界ほど狭い世界はない、ということも事実です。彼らの文体は、公理体系そのものを疑ったり、知的遊戯に持ち込んだりすることに関しての意欲は全く貧弱ですね。西尾先生の戸惑いも、そういうところ、つまり西尾先生の文章が、「法学的に理解されてしまう」こととはいったい何か、ということにあるのではないかと思います。法科大学院適性試験という、ある意味全国を代表する法学の試験に西尾先生の文章が使われて、法律家の隙のない解釈を施されてしまうのは、受験国語と別の意味での違和感が先生におありなのは当然だと思います。
　　私は贅肉のない「法律家の文体」に感心することもあった反面、常に苛立たしい感情を彼らの文章に感じたことも随分ありました。たとえば法学の専門家を自負し、それなりの実力や名声を築いた人物の少なからずが、法学の緻密さを哲学と親近なものと考え、法学と哲学は親戚である、というような気取りが非常にみられたことですね。日本の法律体系書は数学的な証明を好みつつ、公理体系としての法律概念の説明を抽象的に行う傾向があります。一見すると「哲学書」的に思えないこともありません。たとえば、法律論としての錯誤論や意思論を理解するのは哲学概念以上に非常に難しいですが、しかしだからといって法学と哲学の世界が近いということは全然成立しません。理解するのが難しい刑法学や民法学の錯誤論や意思論も、あくまで公理体系と事象の間で、きわめて限定的な意味の幅を有するだけで、難しいのは西尾先生が言われたように、「パズル」のようなこの整然とした解答・証明・公理の間の関係を理解する、ということに過ぎません。
　　　だから法学の錯誤論や意思論を理解できても、錯誤そのものや意思そのものを理解したことにはなりません。哲学の世界はこのような法学の世界のような数学証明的な世界とは実に正反対です。「・・・とは何か」ということに徹底的に拘り、時として矛盾した逆接的表現さえ使いながら、世界の真実に接近しようとする、わけですね。西田幾多郎、ヘーゲル、カントといった哲学者の諸氏が、なぜこれほどまでに、というほどに捻じ曲がった文章を駆使するのか、ということに関して、少なくとも世界を「証明」しようとしているというわけではない、と思います。西尾先生のようにわかりやすく哲学論や文明論を書く思想家についても同様だと思います。出題そのものを批判したいわけではないのですが、西尾先生の文章を、法学論的パズル理解・数学的理解にあてはめようとしているこの出題は、やはりちょっと不愉快なものを感じざるをえないように私は思います。

この問題は、問2の答が(2)、問3の答が(3)だと思います。
選択肢として「直接にそうとは記述されていないがこの作者ならば言いそうなこと」を用意しておいて、
回答者を罠にかける出題テクニックだと思います。

法学と哲学がその論議の仕方に於いて全く異質なものであるかのやうな議論もあるやうですが、
その最終根拠を法学に頼るしかないと云ふカントの（範疇の）超越論的演繹論を思ひ浮かべただけでも、違ふのでは？
プラトン的な空理空論（公理系）をアリストテレス・スコラ的な現実世界の実在論と結合するためには法学　－　理論を事実に適用する裁判官の方法　－　が必要なのです。（それしか無いのかどうかは知りませんが、少なくともカントはさう考へた。）
ましてヘーゲルに於てや！
（あらずもがなの粗雑な話ですが）西田はそこを目を瞑つて飛び越えてしまつたので、哲学とは全く違ふものになつてしまつた。ヨーロッパの市民社会が（それを真似した）日本の社会とは異質なものであるのとパラレルな現象に見えます。

一つ気になつたのですが、試験問題に（出題者の）著作権はないのでせうか？

＞試験問題に冠する著作権
自分はズブの素人ですが、
出題者の著作人格権は発生していると思います。
著作財産権は分かりません。
国民に周知させる価値がある法令、告示、判例などは
そもそも著作権を認めないという考え方もありますので、
公立の入試問題はそれに順ずる扱いでいいかなという気もします。