西尾幹二のインターネット日録

　あの、あのですね、これ、１８か１９歳の若者が制限時間と制限字数内で答えるんですよね。　　　ひぇー、となりますよ。いや、私がです。

　水準以上に語彙が豊富で国語力のある生徒ならば、単純に単語選びと文章構成の巧緻で、或いは文学的表現を駆使して、いっぱしの作文を完成できると思います。それこそ、オー・ヘンリーの短編「最後の一葉」を連想させるような感動物語を作ることもありうるかもしれません。

　しかしです。かような論文に対して問題作成者が、病人と接する時「どのような配慮」と「どのような立場と態度」と問うています。及第点は何点か知りません。医学を目指すくらいの受験生だから、回答できて当然と考えているのでしょうか。

　世間的常識から、明日をも知れない重病人に接する配慮、態度を求めるならば、自分が重病に罹かって入院し、或いは重病人を看病したことがなければ、語彙と文章力のみで回答するのは、若い人には無理だろうと、私はそう考えます。

　ともあれ、受験生は合格したいのです。いっぱしの作文を書くでしょう。その作文が、将来重病人に接する態度に資することを願います。

　私の友人間で西尾先生について話をするとき、大概、「哲学・倫理学についての論者」としての西尾幹二と、「政治的な主題について語る論者」としての西尾幹二、というふうに、二重に話をしてくることが多いですね。西尾幹二という思想家はその二つを巧みに使いわけているのだ、というが如き言い方を、友人の多くは言うのです。
　　　私はそういうとき、ピランデルロに関しての外国文学者の安直な議論について語れられた西尾先生の文章をふと思い出します。西尾先生の文章はピランデルロの虚と実、仮面と真実、つまり自分自身への「嘘」ということが、安穏とした私達には及ぶべくもないめまぐるしい「自分」の構築の世界に置かれていたということを主題にされたもので、文筆家の使い分けとはそもそも全く違う話なのかもしれません。しかし、二つあるかのような文筆家の世界が「使いわけられているのだ」という安易な言い方は、ピランデルロに対しての外国文学者の安直な議論と、共通するものがある、というべきなのではないでしょうか。「使いわけ」ができるほど整理可能な世界を相手にしているのなら、文筆への激しい情熱など、生まれるべくもないのですね。しかし受験界は、先生がおっしゃるように、先生の文章を明らかに二分して利用していて、どうしてそういうことができるのかというと、あれは政治的に書いているときの西尾だから、そしてこれは非政治的に書いているときの西尾だから、というふうにとらえているからだ、と思います。受験の世界に深く（あるいは長く）かかわると、それを純粋客観的に捉える作業だけでなく、先生の主観面においてもそうなのだ、と勝手に取り違えて思い込んでしまうようなことが起きてしまいます。これは受験国語のマイナス面の典型例で、奇妙な言い方ですが、作者と文章の関係が、「受験歴史的」に分類化されてしまうのですね。誰某の作者はこの時期はこうであった、という分類を、現代文解釈においても信じ込んでしまう、ということです。ですから出題選択者が、果たして先生の文筆の意図を本当に理解しているのかどうかという疑問を、先生自身が根本的なところで感じられるのは、当然だと私は思います。
　　　たとえば国語受験で王者のようによく使われる小林秀雄さんの文章に関しても、彼が実は初期に書いていた、苦心の塊のような短編小説などが使われることはまずない、といっていいでしょう。「未熟な頃の小林秀雄」だからです。しかしそんな「受験歴史的」な区分ができるほど、一人の思想家の「未熟」と「成熟」が区別できるものではないのではないでしょうか。しかし受験の世界は、そういう恐ろしいほど単純な区分を、幾重にもひいてしまうのですね。そして、それは合格後も継続して私達受験生の頭に何かしらの枠組みを残してしまう。出題選択者は、「未熟な頃」や「政治的な主題にかかわるとき」は、主観的すぎて受験に適さない、と言うかもしれません。しかし主観的だから受験に適さない、ということが必ずしもいえないことは、西尾先生がいくつか引かれてきたご自身の問題文によって、充分明らかになっていることだと思います。いくら文章が客観的でも、主題が「深くて広い」場合、逆に受験生は問題文を把握しづらい場合が多い。そして採点者に負担をかけやすい。今回の東京医科歯科大の出題文にしても、私が先生の文章の中でも特に好きな、たいへん客観性をもった主題をもった文章です。しかしだからこそ、私はこれは受験問題としては難問で、著作権者である先生に不安を与えると思います。出題者と採点者が同一かどうかは私にはよくわかりません。しかし少なくとも私は、作者と作品に関して、いろんな意味のない虚構を背負ったまま、受験国語の世界を構成していると思います。私自身は受験時代そこで多くの優れた文章に出会ったのは確かに事実ですが、反面、受験的、つまり変な分類を、作者という存在について施しがちになるという悪癖を危うく背負い込みかけた、ということもまた、紛れもない事実でした。

自分は医学部出身に知己を何人か得ておりますが、医学部というところは卒業後の進路として
患者を相手にする臨床医か、大学に残るなどして研究を進める研究者か、大雑把に言ってこの二つのようです。
つまり医学部に求められる機能として、各学生にどちらの道が自分に向いているか
（あるいはどちらの適性も無いのか）気づかせ、本人に納得させる点が挙げられます。
自分は彼の大学は存じません。
しかし西尾さんの深刻な文章を引いて答えさせるとは、
このプロセスが入学試験の段階ですでに始まっていると言うことです。
受験生は過去の出題を調べて受験勉強をやりますから、
単に当該年度に合格した学生のみならず、その何倍もの人数の、以後何年にも渡る受験生らに
医学を志すことの意味を深く考えさせる効果があるのだろうと思います。

それにしても削られた部分は哲学的に重要な指摘ではありますが、
削ることによって「医師は哲学者である必要は無い」という、
出題者の沈黙裏の自負、あるいは反抗心が感じられて面白いことです。

とてもよい出題、そして設問だと思います。
出題者は、人の死に接しなければならない職業の方ですから、
先生の文章に感銘し、その問いかけに、
何度となく自問自答した経験がおありなのでしょう。
また設問にしても、同じ職業をめざす若者たちに、
どうしても問いかけてみたい質問なのだろうと想像されます。
受験問題としては難問かもしれませんが、
医師としては避けることのできない問題です。
受験生のなかには、見事な答えを書いた若者もいるでしょう。
親や兄弟が医師なら、
病院の出来事は日常的に耳にしているでしょうし、
医師になろうとする決意の背景に、
家族の死が関係している若者もいるでしょう。
塾に通って受験の技術を磨けば答えられる問題ではなく、
人の内面に踏み込んだ設問が大学入試に出されたことに、
心が晴れる思いがしました。

基本的にオルフォーさんの仰る通り、よい質問と思います。
ただ、みいこさんが仰る通り、１８，９の若者には荷が重いと思います。
死に縁が無い若者の感じ方と、先が見えてきたモノの感じ方は全く異なり、まして医療従事者のように数多くの人の死に関わる職業では経験と共に変化していきます。
人それぞれが違うように、患者さんの話を丹念に聞き、相手の心情を理解するのが上策であって、若い内から試験官を唸らせる死生観の持ち主というのは、何だか胡散臭い気がするのです。医科大学という事で、それなりの設問を、と考えた答案作成者の自己満足と言っては言い過ぎでしょうか？青臭い死生観を振り回すのを止め、重篤な患者さんが取り乱すことなく、日々を過ごしている事に着目し、西尾先生が入院した病院の手厚く心のこもったケアを褒める答案を書いたら、点数が付くのかちょっと気になる所です。