西尾幹二のインターネット日録

　これは昔から最近まで同じく、といっていいことのように思うのですけれど、日常の周囲の人間から評論家の類の人まで、ほとんどの人が、「美しいもの」＝美の客観的普遍性についてしか語らず、「美しいと思う自分」＝美の主観的普遍性についてなかなか思いが至っていないな、という不満を感じることが私もあります。問題文になった西尾先生の文章を読んで、意外に思われるかもしれませんが、私は小林秀雄さんではなく、カントの美的判断力についての執拗な考察を連想しました。空き缶のデザイン、エルミタージュ美術館の絵画、裸体の女性、こういうものすべてに「美しい」と思える「自分」が不思議で仕方ない、というところに、カントの問題意識はあったといえます。ところが美術館なり音楽鑑賞会など他者が横行する美との触れあいの場においては、この不思議さへの懐疑を失わせてしまうような、「他者の侵入」ということがある。本来、美術や音楽は、こっそりと出かけ、「美しいと思う自分」と「美しいもの」との間に生じた危ういせめぎあいを、自分自身の言葉で、これまたこっそりと行うべきものではないか、と思います。美術館や音楽会の「館」や「会」ということ自体が矛盾的存在なのかも知れません。西尾先生が「円周」と形容されるように、この「自分」と「美」の対象との、本来不安定であるべき関係を、強圧的に「安定化」していることが、私達のヨーロッパ美術理解において生じている、ということですね。美術館の倒壊に対して、決して大きな感慨をいだくことはなかった、という西尾先生の言葉は、実に含蓄の深い言葉だと私は思います。
　　　私が不思議で仕方ないのは、カントの哲学というのは、明治以来、そこそこの教養人ならば皆名前は知っているにもかかわらず、こうしたカントの美的判断力への懐疑というものが全然教養人の世界で一般的になっていない、美しいと思う自分自身の不安定さへの懐疑が、美を語る教養人の中で依然として定着していない、ということですね。どこに行ってもみんな「美しいもの」つまり美的対象のことしか語っていない。所詮、カントを自分の在り方に位置づけず、聖人の書として読んでいるに過ぎないからですね。ヨーロッパ哲学を原文で読め、つまり本物を知れ、ということを教条的言う人は非常に多いですが、それが（危うい）自己の中に取り込もうという取り組みがなければ、結局、「本物」と出会うこととは永遠に無縁だというべきでしょう。原文を読んでわかる何かがあるのは確かでしょうが、しかし読み方を変えなければ、変わらない何かが残存するのも確かです。ここにも西尾先生が言われる「円周」が私達を徘徊する他者を通じて、侵食しているということができると思います。「円周」ということは、私達のヨーロッパ理解の全体を締め付けているものなのかもしれませんね。
　　　しかし先生がおっしゃるように、この問題文は、大半が１０後半の受験生にとっては難問であるのは間違いないと思います。その年の受験界では話題になったのではないでしょうか。おそらく出題者は、先生の著作のかなりの愛読者ではないか、と私は推察します（笑）

　大学の国語の入試というのは、これほど難しかったのかと、いまさらながら自分の頭の悪さを痛感します。まあ、それはさておき、この著作も昔何度か読んだ本ですが、ヨーロッパの個人主義と並んで、著者の思想の基点となるものの一冊であると思います。
　　
　明治開闢以来、脱亜入欧によって西洋の思想・文化を緊急避難的輸入した日本ですが、もう明治以前の思想・考え方にしたがった行動はできるはずもありません。日本という東アジアの果てにありながら、西洋の文化思想に引きずられて生きていくほかはないのでしょう。

　わたしは、この「円周を打ち破る」ということを３０字で書くことはできません。ただ、おしまいの方に、いわゆる「進歩的文化人」の出来損ないのような美術評論家が描かれていることで、西洋の文化思想を見誤るな、西洋と日本に挟まれた自分の心に抱える矛盾を片時も忘れるな、という警句である、ということにとどめておきます。

　円周を打ち破るとは、進歩的文化人を打ち破ること？ふふふ。まあ、それは次に期待しましょう。ところで、この問題で満点を取る生徒がいたら・・・恐るべし。

文字が生まれ、古代の人々の気持ちが伝わるようになり、どれだけの月日が経ったか解らぬが、そもそも我々の人生が円周そのものと喝破した者は釈尊唯一人ではないだろうか。円周からの離脱と言っても、土星の輪の幾条も有る輪のうち、唯に隣に移るだけかも知れぬ。古代人の子を現代に、またその逆であっても、その子はその時代に合った大人に成長するであろう。土星の重力に囚われている塵芥と同じように、我々も人類と言うくびきから解き放たれない以上、リングであるという認識が持てない気がする。先生の話に触発され、拙ブログで「リング＝怖い話」を書いた。教育基本法が改正されてもさして効果がなさそうな気がするのは、多くの日本人が同じ円周を回っているからに他ならない気がします。そしてそれは大学という権威の中で、リングの遷移を許さない（許すとすれば下位への遷移のみ）衰退への道筋です。外方への遷移を許さなければ、何れ巨大な重力に引かれ内方に落ちて行かざるを得ない。試験によって有る程度粒の揃った学生を集めることは可能でしょう。しかしそれは軌道の固定化に繋がり、外方に遷移する力を閉じ込め、異端を排除する事によって、講師陣が楽をする機構に繋がるのでは無いでしょうか。これ以上書くとボロが出るので止めますが、先生の一連のエントリーで思い浮かんだ雑感です。

【円周を打ち破る】という言葉から思ったこと。

＊　中学生のとき「偉人とは何か」の問いに豊臣秀吉と答え、偉人論に封建主義や民主主義を持ち出すべきでないという幹二少年と担任の遠田先生との論争。

＊ 評論家のような百貨店のような授業をする大学の哲学の教授の中に真贋を見抜いていた学生時代。

＊　大学の教授会という互助会のようなところはさっさとやめている。

＊　誰も怖くて手をつけなかった日本の歴史教科書に異議ありと、「新しい歴史教科書をつくる会」を世に生まれさせた。これはものすごいことです。ここから日本人が少しずつまともな思考ができるように変わってきた。教科書採択パーセンテージ云々を言われますが、そのことより国民の意識が変わってきていることのほうが重要だと思います。

＊　平成元年（１９８９年）4月発足の第14期中央教育審議会の委員になり、その審議会の経験を「教育と自由 ―中教審報告から大学改革へ―」という本で著し、文部省役人をおびえさせた。
　　
その「教育と自由 ―中教審報告から大学改革へ―」の中の５２ページ～、
【　例えば今述べた村崎さんもそうした自由な立場の一人で、終始一貫、ユニークで、個性的な存在として、全体の流れに影響を与えた。文部省に向かって、「・・・・とすると、一番悪いのは文部省ではないですか」、などとズケズケと言ったのも彼女だった。そして、「済みません、また文部省の悪口を言って」と照れの一句を付け加える。すると、彼女の正面に坐る文部省高官から「いえ、もう慣れてきましたから」などと、渋い顔で、やんわりやられる。　ずばっと本当のことを言って相手の意表を突き、反省を求める彼女の例のスタイルは、例えば次のような発言で真価を発揮した。　

「中教審の第１期から第１３期までのメンバーの一覧表を最近みせて頂いて、わたしびっくりいたしました。同じ方が何度も委員になっているんですね。それに、今までの答申も全部読みましたが、個性化とか多様性とか、画一性の打破とか、同じいいことずくめばっかし、昔から繰り返しずっと言ってきていて、それで日本の教育はちっとも良くなっていないでしょう。だったら、一度委員をやった人が、どうして次の委員を引き受けられるんでしょう。わたしにはそれが不思議で・・・答申の内容が実行されてないと分かったら、恥ずかしくって、同じ役目をまた引き受けるなんて気持ちになれないんじゃないかしら。」　並み居るお偉方はこの言葉にどっと好意ある笑い声を挙げたが、発言内容の深刻さをいったい何人が本気で受け止めていただろう。

村崎さんの右の発言は審議会１年目の比較的早い時期になされたものだった。それから２年経って、答申案を審議した最後の日、平成３年４月５日の散会寸前に、彼女は第１３期中教審の昭和５８年の中間報告を事務局に用意させた。そしてそれを全委員に配布させた後、その中の何箇所かを敢えて朗読した。彼女は審議会１年目の自分の発言を忘れてはいなかった。われわれ第14期中教審が提起したテーマは、ことごとく第１３期中教審がすでに承知し、取り上げていたということを朗読で証明したかったのである。第１３期中教審にはわれわれの副会長山崎正和氏、座長河野重男氏が委員ならびに臨時委員として名を列ねているのだから、彼女の朗読は最後に及んでの痛烈な皮肉であったとも言える。・・・・さらに彼女は驚くことを発見した。文部省が提出した高校改革プラン-------第２節で取り上げた----------はことごとく第１３期中教審の中間報告に書かれてあるというのである。・・・・文部省が自分で投げたボールを自分で受け取り、独り遊びをしている観があると私が第２節に皮肉を書いた高校改革の諸計画は、第１３期中教審のガイドラインに沿うたものだったのである。私は現在の初等中等教育局のスタッフのプランだとばかり思っていた。

　農林水産省はコメの関税化を受け入れるかの否か決定を迫られたら明日にも決定しなくてはいけない。法務省は偽装難民が襲来したら対応策を明日にも決めなくてはならない。通産省は米国から独禁法の改定を強く言われたら、受け入れるか拒否するかの２つに１つを明日にも決断しなくてはならない。文部省にはこの「明日にも」がないのである。崖っ淵に立たされた経験が無い。　

教育関係の答申には、一般に、「・・・することが望まれる。」「・・・するよう要望する。」といった、関係方面に単に下駄を預けた言葉が再三用いられているのを私はかねて不思議に思っていたが、これも現実における二者択一の決断を迫られる機械が乏しい習慣の生んだ、すべて他人の善意を当てにしている非政策的思考のせいではないかと思われる。・・・・

文部省にとって受験生心理とは、外務省にとっての外国の対日感情のごときものであろう。受験産業とは、やや誇張した譬えでいえば、防衛庁にとっての仮想敵国のごときものであろう。それくらい油断のならない存在に膨れ上がっている。相手国の持つ力、情報収集力、その出方をいちいちキャッチし政策を立案するのが外務省や防衛庁の仕事であるのと同じように、文部省もまた国内に有力な敵がいることに対するリアリズムを具えた認識を持たなくてはならない筈なのである。今まで日教組を最大の敵としていたが、じつはそんな時代はもう疾うに終わった。
文部省が受験生心理やそれを餌にする巨大受験産業に、現実には今も赤子の手を捩られるように易々としてやられるのは、相手を他者として認識していないからである。加えて、決して失敗を許されない、瀬戸際の掃蕩作戦を企てたことがないからでもある。
しかし、そのような戦略思考を欠いたままで、この現代に、文教政策といえども、空を摑むようなことばかり言っていて、果たしてやっていけるのだろうか。（５９ページ）　】　ここまで転載。

山崎正和氏は「追悼・平和祈念のための記念碑等施設のあり方を考える懇談会」の座長代理も務め、故坂本多加雄氏と論争している。

『なぜ「国家」から目をそむけるのか』西尾幹二　諸君２００２年１０月号より。

【　座長代理の山崎氏の、靖国は存在しないから、代替を造るのではなく、ここでわれわれが初めての追悼施設を造るのだという詭弁の展開は、ある意味で鮮やかでさえある。しかし、坂本氏をはじめ他の委員は瞞されていない。歴史というものがまったく念頭に置かれていないからだ。戦後占領軍が靖国神社をつぶしかねなかったので、靖国は緊急避難として一民間宗教の位置づけに甘んじただけであって、一般国民の心の中で、国家の公的追悼施設としての位置をいぜんとして占めつづけている、という坂本氏と推定される委員の一貫した発言は、心強いし、重い。靖国はお稲荷さんと同じだという山崎氏と推定される委員の比喩の使い方はあまりに軽薄で、歴史冒瀆的である。・・・・見えすいた小理屈でしゃあしゃあと白を切る。「座長代理」のリードで、追悼懇は泥沼にはまった。私に言わせれば、Ｂ氏（坂本氏）の孤軍奮闘を除けば、６回の会議報告書は正気の沙汰ではない。歴史を扱う場で歴史を考えてない。国家の名で討議する場で国家と向き合っていない。これではどうにもならない。　　】ここまで「諸君」の転載。

　
　村崎さんの「答申の内容が実行されてないと分かったら、恥ずかしくって、同じ役目をまた引き受けるなんて気持ちになれないんじゃないかしら。」という言葉には物事にけじめを持つ強い責任感を感じる。山崎正和氏は政府の○○委員になっていたいだけの人のようである。のごとくに今まで、だぁ～れも責任をとらなくてもいい、が１０年続いたら、２０年続いたら？
教育が大変だ！と騒いでいる。教育再生会議（政府の）に百貨店のように沢山の人が委員となっている。こんなに沢山の人で何が決まるのでしょうか？　薄めたコーヒーつきの昼定食がわたしの中でイメージされる。

　戦後、「責任、戦略、命令」などという言葉、耳にしたときの「厳しさ」、「背筋をピーン」と伸ばさないではおれない言葉を、大人はなんだかんだと理由をつけて、りんご箱に入れて釘付けした。これまさに「円周」の内側に行儀よく収まっているというか、その中にもうひとつ円を作っている政治家であり、ジャーナリスト達。新聞は自主規制という枠を自ら作り、いつの間にか日本中に、「使ってはいけない言葉」を浸透させた。何のことはない、何かに怖がり、みんなで責任逃れをしてきただけの話。

おかしいと思った事柄に、相手に、堂々と論争を挑む西尾幹二先生。こんな男らしい男がどうして日本に少ないのだろう。

もう一度中央審議会の話に戻ります。

《慎重と臆病は別のこと――この１５年、この国で何が失われたか》「男子一生の仕事」８０ページより。

【「ある人は何度も繰り返し審議委員になって文部省に気に入られ、どこかの大学の学長になったりした。私とて無欲なわけではない。ただ、そういった類の煩わしいことへの欲がないだけだ。もちろん、私が審議会で唱えた理念や教育の理想を、実際に具体化させたいという欲ならば、これは当然、強烈にもっている。そのためならどんな役職でも引き受ける。」　　

「しかし、平成に入ってからの１５年間に行われた教育改革はことごとく逆方向を目指してきた。文部省（現文部科学省）にはマルクス主義の影響がしつこくまとわりついている。全共闘の残党が官僚の中枢を握っているからだ。しかも、老化したシステムを温存保存しようとする体質だけは、人一倍強い。文部省が第１４期中央審議会のアピールに耳を傾けず、むしろ私を遠ざけたのは、平成という時代の必然の動きだったといえるように思える。」】ここまで転載。

中国と北朝鮮と韓国に嫌われる政治家は、すなわち日本に必要な政治家。
とすれば、文部省が遠ざけたい西尾幹二先生は教育界にとって必要な立派な人間といえるのではないでしょうか。

日本の人作りに、教育界に、西尾幹二先生をおいて他に誰もいません。自分の仕事にきちっと責任をとれる男は。一人やる気のある立派な人間がトップにいれば、何かが変わるのです。

安部総理、次の文部大臣に西尾幹二先生を任命してください。
何も怖いことはありません。西尾幹二先生は、マスコミ、官僚、に叩かれてもへこたれない信念と情熱、打ち負かす理論をお持ちです。
子供たちの未来が今よりずっとずっとダイナミズムに溢れたものになります。
それこそ男子一生の仕事とされ、日本が変わります。

子供は今の一分一分、待ったなしで成長しています。