西尾幹二のインターネット日録

　福地先生の文章拝見しました。随分長かったけれども推測のお話がほとんどでしたね。
　「あなたと健康社」「株式会社フロブ」の寄付金返還要求や地方支部から本部への「八木復帰コール」が「彼らの策動もしくは教唆だ」とされる根拠も全く書かれていませんね。
　伊藤隆理事が藤岡氏非難を書き込んだ「辞表」（3月9日付）を提出した件についても、八木氏らが伊藤理事にお願いして辞表を書いてもらったという話の根拠も全く書かれていませんね。
　想像とか推測で、「不信行為」と決め付けておられますよね。
　そもそも宮崎事務局長の解任の理由は何だったのですか？
　コンピュータ問題で損失を出したからですか？それならば、このコンピュータ問題に関する報告が間違いであったことがわかった後に、宮崎事務局長の「弁明書」や理事らによる「善処を求める声明」が出るのも当然だと思うのですが、その辺りはどうなのでしょうか？

理科系に以外と多い世俗的出世主義者とはなんたる誤解
西尾幹二の理科系に対する誤解にあきれきる。
もうちょっと勉強して理科系はなんたるか！！

私は西尾先生を大変尊敬しています。今回の内紛に関しても先生を支持します。しかし，やはり「理科系に以外と多い世俗的出世主義者」という発言はは理科系の一人として気になります。世俗的出世主義者は文科系にもたくさんいるし，本当に理科系に多いと言い切れるでしょうか。以前，先生の著書「歴史と科学」を読んで，失礼ながら科学についてよくわかっていらっしゃらないな，と思いました。さすがに立花隆ほど図々しく科学を論じていませんが。

ちょっぴり縁遠い話しからさせていただきます。
私は三度の飯よりサッカーが好きでありまして、たいした知識はありませんがとにかく試合を見るのが大好きです。
近くW杯も始まりますが、それに絡めてボツボツと語らせてください。
W杯というのは国別対抗試合であることは皆さんもご存知かと思います。
各選手は大概どこかのクラブチームに所属し、基本的な収入は所属するクラブとの契約にゆだねられます。中には特殊な強国もありまして、スウェーデンは代表選手が殆どアマなんです。勿論何名かはプロもいますが、組織を支えているのはアマチュアなんです。
そんな国が過去どんな成績をおさめているかと申しますと、準優勝が一回。三位が二回。四位が一回。ベスト8が二回。つまり過去17回の大会でベスト8以上が6回もあるんです。
この観点から見ますと、スウェーデンという国の存在は、サッカーの世界では見逃せない何かを感じさせます。

さていきなりサッカーの話題から始まりましたが、何を語りたいかと申しますと、クラブチームに所属するにはとにかく「個」をいかに表現できるかが問われます。ところがいざ試合が始まりますと、チームへの忠誠心が大事になりまして、その意識は国別代表よりも実は大切なんです。
一方国別代表になりますと、チーム内の連携が一般的に問われていますが、私は正直それだけでは結果を望めないのではないかと思うんです。それは何故かと言いますと、元々環境が違う者通しが寄せ集まったものが国別代表ですから、短い時間内でチームの纏まりを要求するのは難しいのです。ならばどんな戦法やメンタリティーが要求されるかと申しますと、自分をしっかりアピールできる選手の集まりが理想なんですね。つまり、欲しいタイミングや動いて欲しい方向性をちゃんと言い合えるチームが理想なんです。
このような理想にはなかなか近づけないのが現実ですが、それを意識できるかできないかはとても大事で、結果的にはアピールする度合いが強いチームほど成績を残せています。
別にスウェーデンという国を特別視するのが目的ではないんです。
どんな素人の集まりであっても、個人の要求を明確にできる環境がつまりは組織の健全な在り方なのではないかと思うのです。
スウェーデンがアマの集まりでも良い成績を収めて来た背景には、「個」の自由な要求が確立保証され、しかも目指す方向性を迷わない同族意識がアマ同志という環境が支えてきた。
いざ国別対抗試合になると「個」を意識し合えるそうした順応性には、何か感じ取るべき要素があるのではないでしょうか。
つくる会にもそのような土台が大切で、「個」の保証が前提にあって初めて組織の在り方が理想とされるのではないでしょうか。
またその認識が何かどこかで捻れてしまい、産まなくても良い結果を招いたのが今回の会の顛末ではないでしょうか。ほんらい何かに縛られない組織ならば、さらけ出す事には本来覚悟ができていなければなりません。ところがどうにかして取り繕うという意識ばかりが先行しますとこのような方向に行ってしまうのが世の常ではないでしょうか。この際私が強く感じますのは、つくる会には何か自由が存在していなかったのではないかであります。
本当の苦労を避けて来た。その代償がここにきて現れ出した。本来は皆有志の集まりでした。しかし、時を経るに従い本当に大切なものが邪魔くさくなった。
「皆葉っぱばっかり取ってちゃだめだよ、実を取らなきゃ」と誰もが思い始めた。つまりそれが焦りに変わった。
ところがそれが大きな副作用を生んだのではないでしょうか。
育てなきゃならない実まで摘み始めた罪がここに顕れたのではないでしょうか。つくる会は有益な意見の積み重ねが破壊してしまった。それは会が会員を拘束することでは回避できない。結局、つくる会という集まりでの「個」の真剣勝負が大事だったのだろうと思うわけです。
「そこまで厳しくしなきゃならないのかい？それじゃあ自由な意見なんか始めから出ないじゃないか・・・」という意見もあるかもしれません。
しかし、もう一度感じてください。私は別に縛り上げるような意識を要求していません。つまり、自身を拘束する手段は集まる以前にあれば良いわけです。
つくる会が仮に反日近隣諸国の方の会員を無下に拒んでいるはずはないわけですから、どんな経歴だろうがかまわないわけです。（間違いないですよね？この認識）でありますから、つくる会はどんな組織にも受け口を示し、その歩みの中で認識を確認し合う方法で互いの信頼を生んできたのではないでしょうか。
それを何か間違った認識と束縛を勝手に作り上げた細胞が増殖したのだろうと思うわけです。

＞「『義を見てせざるは勇無きなり』である。子供たちに、国民として社会人として何処に立っても何時でも、信義を守って正しく美しく振舞うための勇気を与えようではないか。」

昔よく子供の頃、両親からこのことばを聞かされた記憶がありましたが、すっかり私自身は忘れておりました。
ひさしぶりに聞くととても新鮮です。現代の日本社会に今一番必要な事ではないかとハタと思いました。
組織における不正や不祥事に対して、誰もが保身を考えて、自分から言わねばならぬことも言う勇気もなくなっている。子供達のいじめにもしかり。
日本の数多くの社会悪が肥大化した利権構造を正せない原因がここら辺にある気が致します。

福地先生ご指摘の「子供達に『輝く虹を見せる」とか『夢を与える』とか言う、通俗的な言い草は止めようではないか。」は、全く同感です。
最近の教育の行き過ぎた個人主義の尊重は、無責任な自由、平等意識を助長し、子供達に
生きる事の安易さを印象づけているのではないでしょうか。
困難な現実の環境から本来の生き生きとした夢や希望というものが、生まれるのではないでしょうか。

西尾先生の冒頭の紹介文と福地先生のエッセイの「義を見てせざるは勇なきなり」を併せて拝読いたしまして、福地先生も、つくる会の騒動に身を呈して蛮勇を奮われたのだと、ご推察いたしました。

このコメント欄に書いて良いものか迷いましたが・・・。

西尾先生の日録は、私にとっては、社会人大学に席を置いているようで、家にいながら勉強ができとてもありがたい存在です。
いつもワクワクしながら読ませて頂いております。

昨日１６日の東埼玉人様のコメントは、とても勉強になりました。ありがたく読ませて頂きました。
西尾先生を全面的に信頼し期待する理由として下記の４点を挙げられました。
①特に「小泉郵政」以来小泉批判を徹底している。
②経済を論じない保守を批判している（月刊WILL）
③「日本人は天皇制度とともに、それを超えたもう一つの柱を必要としている」（三島由紀夫憂国忌シンポジュウム）
④天皇の男系維持は国民の「信仰」の問題という主張（皇室典範改悪反対の集会での発言、「諸君」など）

上記の４点のうち、私には③が良く分かりません。西尾先生の「憂国忌シンポジュウム（七）」を繰り返し読みましたが・・・。私には難しいです。
天皇制と別に並存してもう一つ、大切なもの（柱）が必要であると。過去においては、中国の儒教に求め、ヨーロッパのキリスト教、近代文明に求めたと。ということは他者の存在があって初めて天皇制が見えてくる（意識する、自覚する）ということなのでしょうか？　

その意味でもう一つ別の大切なもの（柱）が必要になるという話なのでしょうか？　
天皇制と儒教。天皇制とキリスト教・近代文明。
そして今は、天皇制と何？　現在は何もないのでしょうか？　それは、その時代その時代を生きる時に大切なもの、必要な社会の基盤のようなもの、夢中になるもの、と言う意味でしょうか？　

私は相対的なものがなくても（私の意識の中を探してみましたが何であるのかわかりません）天皇制はとても大切であり、今を生きている私たちの浅知恵でもって天皇制を弄り回してはいけないという思いを持っています。　お世継ぎがいなくなることは、千代に八千代に続かなくなることです。これはもう何とかしなくてはなりません。西尾先生が大工さんにお話になったように、系図を見れば一目瞭然。男系を守る必要があります。旧皇族の復帰しかないのではないでしょうか。（話が横へ行きましたが・・・）

この③がよく分かりません。なぜ別にもう一つの柱が必要なのか分かりません。　図々しいのですが、誰か教えてくださらないでしょうか？　只で教えを請うのはとても心苦しいのですが・・・西尾先生の周りに集う、先生を敬愛する仲間へのサービスとお考えになり（仲間が賢くなることはいいことだと）、お願い致します。

西尾先生が私にも「・・・深謝します」とお言葉をくださり、ファンレターへのお返事を頂いたようで嬉しさの余り、主人に早速見せました。主人は、「おぉ、よかったね！　文章に気合が入っているからだよ。何よりも「西尾幹二」を勉強しようという気持ちが伝わるんだよ」と共に喜んでくれました。

＞福地先生
ご投稿、ありがとうございました。

時系列にきちんと整理され、とても分かりやすかったと思いました。

もうひとふんばりで、総会ですね。

たとえ、一回り「つくる会」の会員が減ったとしても、また頑張れる、そんな気がしています。残られた理事の諸先生、新しく入られた諸先生方と共に今後もご尽力いただきますよう、お願いいたします。

　西尾先生には、拙い私の投稿に対して過分なお言葉を寄せて頂き、真に忝なく、恐縮致しております。

　さて、さきに言い残したことを追加すべきでなのすが、ブログというものに対する書き込み、小生には思いの外に難儀なものでした故、この度は、この投稿の直前のお二方が、「理科系に多い出世主義者云々」について言われているので、それに対してだけ述べたい。

　先生の文章をよく読んで下さい。
　「理科系に意外に多い世俗的出世主義者」という修飾文は、この前にある「私の知る歴代文相の中でもおよそ考えられる最悪の世論へのゴマすすり男」という文章と並列して、ハイフンの前の「文部大臣有馬朗人」に係っています。
　つまり、この文には、「理科系に出世主義者が多い」という意味は全く含まれていません。
　むしろ、一般に「理科系には出世主義種が少ない」という前提が含意されています。それが「意外に」という修飾語で表されています。
　くどく言うならば、理科系の人間には滅多に出世主義者はいないのだが、この有馬という文部大臣に限っては、まれに見る俗物、こういったニュアンスをご理解下さい。

　ディスプレイ上の文章は、活字よりも読み取りが困難なもの、それだけに、文意の誤解に基づくすれ違いの議論が目立つので念のため。　

＞日本人は天皇制度とともに、それを超えたもう一つの柱を必要としている。

この件については三島由紀夫と福田恒存が対談しています（文春文庫「若きサムライ達のために」に収録）。三島由紀夫は天皇を絶対的なる存在と考えていることに対して、福田恒存は、人間である天皇を絶対的な存在と考えるのは限界があり、絶対とは、現実の世界（相対社会）にあらざるものものであるからこそ絶対であると、三島由紀夫の論をいなしています。

福田恒存の絶対の概念は、キリスト教の神の概念と類似しています。しかし、福田恒存は、無免許カトリシャンと自称しながらついにキリスト教信者になることはありませんでした。では、福田恒存のいう絶対の概念とは何か？私の考え方では、我々は大いなる何かによって生かされている存在なのであるといういわば宿命のようなものと考えます。ただし、このように考えたとしても日本特有の絶対の概念とは言い難いです。こと福田恒存の絶対の概念は唯一絶対神を持たない日本人が近代人であるために必要なフィクション（ただし完全な思想的道具ではなく生きて行く過程においてはっと邂逅するもの）という方が的を射ているように感じます。

ただし、西尾先生が同じような考え方を持っているか否かは私にはわかりません。

多くの日本人にとっては一部の人を除いては天皇は神・聖なるものに近い存在であり緩やかな信仰の対象といえるかもしれませんが絶対的なるものではないでしょう。日本の神々の中でも特に大切な神というような認識ではないかと思います。したがって、天皇制は既に相対化された存在です。ただ、こうした多神教、相対主義的な考え方は、日本人の強さでもあるし弱さでもあると思います。

私は、現代の、政治・経済・文化交流・人的交流といった、かつての軍事制圧を中心とした帝国主義時代と異なる複雑かつ多様な現代の国際関係の中においては、日本人としてのアイデンティティー、自分自身のアイデンティティーがいつのまにやら喪失してしまう結果を引き起こしかねない弱さの方が露呈されていると感じています。

個人の人生論としては絶対を希求する姿勢は一つの在り方ではあります。しかし、日本人論、日本論としては、もう少し考える必要がある。日本人にとって、天皇制以外に柱となるものは何なのか？

そして、それは、思想家が自覚的に作り出し提示するものか、それとも、日本の歴史の中から発見されるものなのか？今のところ私にはなんとも言えません。

「理科系に意外と多い出世主義者」とは、理科系の人は世俗に超然とした、自然法則の真理や緻密な技術の細部に打ち込む人、という前提で、文科系に世俗主義者が多い、という、これまた偏見といわれそうな事情を前提としていて、だから「意外と」と書いているのではないですか。なにか勘違いしているなあ。「法科系に意外と多い出世主義者」とは書きませんよ。

>理科系に意外に多い世俗的出世主義者

これに反応している人がいますが、西尾先生も学問の世界に身を置いて色々な人を見て来ているでしょうから、こういう感想を持っているんじゃないでしょうか。「意外に」というのがポイントで、一般的な理系のイメージ「出世よりも自分の研究や仕事に関心がある」を前提としての話でしょう。理系には研究成果で名を上げたいという人は多いと思いますが、世俗的出世主義というのは所謂「肩書」にしがみつく人のことでしょうかね。

理科系〜についてですが、先生のコメントを読まずに投稿してしまいました。私の反論は必要なかったですね。

私も西尾先生の「憂国忌シンポジュウム」を読みましたが、天皇制とそれを超えるもう一つの柱を考えるというのは現代日本においては、非常に難しいですね。長谷川三千子氏は「からごころ」で国家滅亡の危機、つまり先の大戦末期に日本人は日本人の本来の姿に直面したというようなことを論じていたと思いますが、軍事制圧のように明らかに誰の目にもわかる国家滅亡の危機というのは将来はまず無いだろうと私は思います。

国際経済交流、人的交流、政治交渉。こういった多様な分野における駆け引きの中で、平和裏に日本人は、国家滅亡の危機、日本人としてのアイデンティティーの危機を感じることなく、日本国と日本人を消滅させてしまうような気がします。威力に対しては対抗するが笑顔に対してはそのまま相手の悪意を感じることなくそのままいいなりになってしまう日本人気質は現代の国際社会を生き抜くにおいては明らかにマイナスでしょう。

だからこそ思想家なりの日本を日本人を発見する営みが必要であると思うのですが、これも非常に難しいと思います。

その女　ソルベさん一つの意見として

この数週間休出が続いたので、久しぶりに家からインターネットで遊んでいます。

あくまでも私の意見を申し上げます。

天皇制と儒教、天皇制とキリスト教　複数の軸が必要だという話ですね。
私はこのサイトで西尾幹二先生の儒教に対する否定的と取れる論説（実際には私の誤解かもしれませんが）を読んで、それならばそれに代替しうるものはあるのだろうか、代替手段も提示してくれないと私ら小人としてはどうしようもないがなと思ったことがあります。おそらく天皇制と儒教とお書きなのは日本の歴史の中で天皇制と儒教的なものが果たした役割を背景にしているのだろうなと想像していますけど。

まるで左翼が書く論説のようですが、私は日本が持っていた文化と異質な欧米文化の洗礼を受けて、欧米の真似をしようとして（またそうでないと日本は植民地化されていた可能性が否定できないわけですが）、「からごころ」、本来の意味は儒教の異質な考え方なでしょうけど、大東亜戦争の場合「アメリカの鏡、日本」で書かれたような欧米型からごころをやってそのえげつなさで日本は負けた、そしてますます欧米化が遅れているという考え方のもとに保守も含めて一気に走っているという認識をしています。

別に比較文化論をするつもりはありませんが、欧米文化と日本文化の考え方を並べたことがあります。

１．「人間は本質善を持っている」に対する「人間は原罪を背負っている」
２．「言あげしない習慣の社会」に対する「契約書がないと成立しない社会」
３．「和をもって貴しとする社会」に対する「争いの勝利者をもって貴しとする社会」
４．「情感で動く社会」に対する「闘争の道具としての論理で動く社会」
５．「相互にもたれあい社会」に対する「弱肉強食の社会」
６．「平等によって社会を安定させた社会」に対する「非平等によって社会を安定させた社会」
７．「人間は誰でも裸になれば同じだ」に対する「欧米人は優秀である」

まだあると思いますが、明らかに思考パターンが違うわけです。で日本は欧米型の「からごころ」を持った社会になろうとしているわけです。それに対する反論の一つが「国家の品格」という本なのでしょう。

考えてみればわかりますが、仏教という印度で発生し中国経由で異文化が聖徳太子の時代に導入され、それに対する反乱があったようです。これはそれ以前に何か、おそらくすべての自然現象に対する畏怖を背景にした軸があったのでしょう。そして結果的に自然信仰がなくなったわけでなく仏教寺院には神社があるのが当たり前のようになってきました。日本の仏教が大きく変質したのはもう一時代あって、戦乱を背景にしたまるでこれが仏教なのと思えるような新興宗教、すなわち鎌倉仏教といわれたものがあるわけです。

この古代の仏教導入とほぼ同時に儒教も導入されました。始めは貴族などエリートの教養であったものが、時代を経るに従った新興勢力である武士の教養になり、すでに鎌倉時代では源氏の鎌倉武士が儒教の言葉や比喩を使って天皇に背くのが妥当かどうかの議論さえ行われています。

これが江戸時代では大きな商家の旦那の教養になり、「大学」「中庸」「論語」「孟子」の四書、「易経」「詩経」「書経」「礼記(らいき)」「春秋」の五経が武士の教養だけでなく広く一般知識人にまで広がりました。

日本文化が本質が習合文化ならいいのですが、そうじゃなく欧米文化になるとして四苦八苦しているようにも思えます。日本人平和主義者が欧米で育った論理という論争の道具を使う矛盾に気付いていないのですから（嘆息）。

さて本題に戻りまして、儒教の普及のわかりやすい例は「教育勅語」でしょう。ここで使われている言葉や考え方はおそらくすでに江戸時代の知識人には当然のこととして受け入れられていた内容だろうと思いますが、その言葉を見ても「徳ヲ樹ツルコト深厚ナリ」という言葉の「徳」という字を見ても儒教からの援用であるのはわかります。

教育勅語は杉浦重剛という儒者の家系で英国へ農業科学研鑽で留学した昭和天皇の倫理担当の書かれたものを読んでも（例えば教育勅語　昭和天皇の教科書　杉浦重剛　勉誠出版）、明治維新後のやみくもな西洋文化への礼賛により、日本古来の文化・思想、精神的支柱が軽視されることを危惧してかかれたものだそうですが。それほど儒教が理解は朝鮮や中国とは違うでしょうが、身についたものであったのでしょう。

儒教をどのように受け取るかですが、私はブレーキであったろうと考えています。高速道路を運転するのでもハンドルだけじゃまずいでしょ、ブレーキがないとまずかろうと思うわけです。キリスト教のブレーキの典型は十戒でありましょう。十戒では何々をしてはいけませんというパターン、逆にいうとこれ以外はやってもいいということになるのかな、に対して人間はどうあるべきかを書いてあるのが儒教なんだろうと思っています。型を重視する文化が日本にありますから、禁止型（欧州に発する近代法はすべてそうなのでしょ。行為を規制するもので、人間の考えることを規制するという考え方ではないですから）より、内心を規制しますから法的な効果は桁違いにあるでしょう。

ある時期からつくる会が一部の人にとって、保守論壇の登竜門になってしまったことが問題の根源のように思います。
　つくる会の教科書の採択率をあげるには、官製談合に似た教科書採択の構造をうちやぶることが必要です。
　そのためには、何より教育委員会が地域住民の意思を反映したものになる必要があり、現に小学生の親でもある私自身に何ができるのかを今考えています。
　そういった実務的なことを議論できる場はどこにあるのでしょうか。

たかし様

　教育委員会は残念ながら地域住民の意思ではなく、地域学校官僚、指導主事とか教育行政官たちの意思を反映したものでありつずけ、それを壊すことも、超えることもできないできました。

　文部科学省にもそこに力はまったく及びません。つくる会が立ち往生している原因はこれです。

　地域住民が騒ぎ立ててくださる以外に突破口はありそうもありません。

　「保守論壇の登竜門」はなるほどと思いましたが、なかば信じられません。

　「理科系云々」について、小生が半端な書き込みをしたばかりに、先生に余分なお手数をかけさせてしまったようです。反省しおります。

　さて、小生の投稿に対して、
　③　天皇制度を超えたもう一つの柱
　という問題についての反応が強いようです。しかし、この問題が解決するならば（あくまでも「解決」に至りうる問題としてのことですが）、すべてが解決ということであり、この問題こそ西尾先生に期待するわけですが、勿論先生お一人の問題ではなく、一世代内に決着が付くような問題とも思えません。従って小生如きが出る幕ではないのですが、ただ問題状況（何故このような問題が提起されなければならないのか）、についての若干の諸賢と、問題のイメージだけを述べたい。

　この問題が提起される理由は、〈１〉天皇制度を、国際的にその普遍性と独自性をあきらかにする必要性、〈２〉敗戦後、天皇制度の意義は極端に貶められ、その状況の中で、天皇制度を真に日本人のアイデンティティの根源として回復できるのか、という問題である。言うまでもなく、この２点は結びついており、後者の方が決定的な問題であるが、しかし、前者を無視しては後者の解決もおぼつかない。

〈１〉国際的な普遍性と独自性。
　明治憲法は、大日本帝国を立憲君主国として定立したと考えられる。憲法学の主流は天皇「機関説」を容認し、最近の研究では、明治天皇、昭和天皇は、当時の英国王エドワード７世・ジョージ５世より立憲的であったとさえ言われている。つまり、天皇は「君主」として西洋的概念に収められた。
　ただし、国民の多数がそのような立憲君主観を享有していたとは言えない。佐藤愛子「血脈」によれば、佐藤紅録が、バジョットの「英国憲政論」を読んで、「君臨すれども統治せず」という王室の在り方を理解できないと日記に記しているという。バジョットを教養書として読む人においてそうである。まして一般庶民においてをや、というわけである。
　戦後の象徴天皇制度においては、天皇の「君主」としての意味が極端に弱められまたは否定されてきた。それは、天皇制度の戦前との連続性を切断することと並行して進められた。従って、今日、天皇制度の歴史と伝統との接続を回復する重要契機は、天皇の君主としての自律性を認めることにある。つまり、戦後における天皇制度の再構築を、伊藤博文・井上毅の時点から再出発しなければならない。
　総合学としての文学氏の言われるとおり、憲法解釈に関わる憲法学者で、天皇制度が男系を否定することは歴史と伝統からの離脱であることを主張しているのは小嶋和司しか居られないようである。憲法解釈全般を歴史と伝統の上に構築している訳ではないが、保守派の憲法学者からもっと注目され、掘り起こされるべきではないか。小生が小嶋和司を知ったのは、例の有識者会議副座長の園田逸男氏の「皇室法概論」を通じてである。
　話がやや脇道にそれたが、近代の天皇制度は、立憲君主制という「国際標準」に立ち返ることが、先ず必要であると考える。それは、国際社会に説明し主張する、というよりも、象徴概念の曖昧さをついて、天皇制度を解体に導こうとする天皇制度否定論者達に対して、「象徴」とは、歴史と伝統に裏付けられた国家統治における「権威」（権力と権威、の権威）の在り方であることを、日本人自身が確認することである。それを欠いては、文化的、宗教的中心としての意義も明確にならないと思う。

〈２〉天皇制度と日本人のアイデンティティ再構築
　天皇制度（皇室）が日本人のアイデンティティの中心であることは自体は明らか、という前提で話を進める。
　そうすると、戦後教育で育った世代の大部分は自らのアイデンティティを欠いていることになる。神話は勿論、神話に登場する神々の名前さえほとんど知らない。当然天皇制度の神話による由来も知り得ない。もっぱら階級闘争史観に基づいて、天皇は支配の道具と教えられてきた。
　小生のような元左翼の者も全く同様である。（ただ、戦時中の１年半を旧国民学校で送っており、また、古い書物も残っていたから、若い人に比べれば神話の知識もあったが。）やがて保守派に転じてから天皇制度は必要であることを認めるようになった。新田均氏は、天皇制度を機能的にその必要を認めることを非難して居られたが、小生の当初の理解はそのようなものであったことは認めざるを得ない。しかしながら、西尾先生に対しても同様の非難をしているのは、まさに釈迦に説法というほかはない。
　明治時代は、ようやく弥生式土器が発見されたばかりで、当時の知見では、天皇制度を神話から説明することに、さほど抵抗感はなかったであろう。そして、神話がそのまま史実として理解されていたわけでもないだろう。書紀の編者も神代と歴史時代を峻別しているし、歴史時代の神話的物語（例えば倭建の物語）は、物語として意識されたであろう。しかし、考古学的知見が拡大した戦後においては、たとえ左翼的偏向がなかったとしても、戦前の歴史教育の維持はできなかったことは明らかである。
　いずれにしても、天壌無窮の神勅の有り難さを説いたところで理解されない。では、考古学的知見は、天皇制度の意義・価値を否定するであろうか。いや、そんなことで否定されるものなら、今更こんなことを論ずることもないのである。
　今日、縄文１万年の歴史が日本文明の基礎になっていると信じている人は多い。小生は随分前からそう思っていたが、その考え方を決定的にしてくれたのが、西尾先生の「国民の歴史」であった。縄文を沈黙の歴史と捉えたその考え方は、それまでのもやもやしていた疑問をすべて吹き飛ばして下さった。
　だが、多くの左翼、特に反日史観に立つものは、これを素直に認めることができないのである。副島隆彦氏は、例の旧石器時代の捏造発覚時に、「属国論を越えて」という本で、「国民の歴史」が十数万年の旧石器時代の存在を記述しているから西尾幹二はこれで終わりだ、と断言し、ニーチェの専門家だそうだが本当か？、とまで叫んだのである。十数万年の旧石器時代の存在は学界が定説としていたからそれに言及したまでであって、西尾史観の根幹に何ら影響するものではないのに、無知と愚かさとは恐ろしいものである。こんな事を持ち出したのは、このブログの新田均氏の文章の最後を読んで、これを思い出したからである。
　閑話休題。縄文一万年の歴史は、日本人の「自然崇拝」宗教の基本を形作った。保坂幸博氏は「日本の自然崇拝、西洋のアミにズム」という本で、この日本人の自然崇拝宗教を、西洋人の一神教を最高位において宗教を階層化し、その最低位に位置づけられているアミニズムと捉えてはいけない、と強調している。これが、今日の多数説かどうかは知らないが、小生は尤もな説であり、日本人のアイデンティティを基礎づける出発点であると考える。
　縄文時代の共同体は、三内丸山遺跡に見るように、物質的生活において相当な水準に達していたことは明らかであるが、同時に、高い精神的紐帯で結ばれていたと推定することが可能である。（精神的紐帯とは、科学的実証によって明らかにできるものではないから、この推定を認めるかどうかは各人の判断を待つしかないが、小生は間違いないと思う。）
　また、吉田敦彦氏の本で、例えばドイツあたりのキリスト教徒がマリア像に家族の安穏を祈る習俗を集めて、キリスト教とは現世利益を求めるものだ、という結論を出すのは可笑しい、といった趣旨のことを述べているのを読んだことがあるが、これは神話理解をそのようにしてはいけないということであり、また、その本が手元にないので、この例えの引用が合っているかどうか自信はないが、しかし、日本人の「自然崇拝」に対しても十分当てはまることであろう。
　上述の特性を持った共同体が、日本列島の地理的特性と相俟って日本における国家形成過程に直接影響したであろう。通常、もっぱら戦争、征服、略奪を通じて形成される国家と王権が、日本ではより秩序だった、穏健な過程をたどったことは、これまた多くの人が推定するところであろ。
　そのようにして形成された日本の国家と王権＝天皇制度が今日まで存続しているのである。
　七世紀末から八世紀初頭にかけて記紀が編纂され、神話による天皇制度の権威づけが行われた。ここで、敢えて「権威づけ」といったが、ここで強調したいことは次の二点である。第一に、この「権威づけ」は、権威に欠けるところがあったからその対策としてなされたものではなく、十分に存在する権威の正統性を明らかにするためのものであったこと。第二に、その正統性の根拠は、宮廷官僚が造作するようなものではなく、古来、国家と王権形成に過程で伝承されてきた神話を取捨整理するものであったことである。
　そして、記紀において、特に正史たる「日本書紀」においては、もっぱら王権の正統性を明らかにする神話要素が採用され、それと関連性の薄い神話は採用されなかった。それは、記紀がフォークロア集ではないから当然のことである。
　しかし、それにもかかわらず、記紀神話が、もっぱら王権の支配のための神話としてのみ伝承されたのではなく、縄文以来の広く共同体発展の過程で形成伝承されてきた神話の一部であると考えられる。その証拠は、天地分離・神々の登場の素朴さもそうであるが、何よりも古事記に詳しい、伊耶那美命（イザマミのみこと）と黄泉の国の物語などは、吉田敦彦氏は、その物語の中から、ハイヌウェレ型という穀物栽培発生の神話を抽出していることなどである。
　そのようにして編成された記紀神話は、永らく天皇制度の由来と正統性を証明してきただけでなく、日本人の受け継いできた神話の重要部分を後世まで伝承することとなった。その結果、天皇制度の継続は、日本人の古来の宗教意識・信仰の継続と分かち難く結びつく事となった。
　それが、外来文化を日本化する根底の力となり、宗教的には、神仏習合の形となった。
　以上により、日本人の精神と天皇制度の価値は明らかであろう。問題は、１．そのような価値規範が存在する、あるいは存在しうる歴史的・社会的・環境的な諸条件を明らかにすること、２．そのような条件を維持する方法と、その実践的規範を明らかにすること、である。天皇制度を超える柱、とは、結局そのような客観認識と実践規範の体系の継承と実践に他ならないのではなかろうか。

　松浦光修さんは、辞表の終わりを、和歌で締め括っています。

　　私に　とらはる人の　公を　語る醜さ　われは与せじ　（松浦光修　作）

　近年論争に和歌を持ち込むのは斬新です。昔は本居宣長と上田秋声の論争にありました。然し遺憾乍ら松浦さんの歌はひどい。ブログは違うが、見かねて忠告したい。こんな歌を詠んではいけません。語調が悪く、女々しく、気持ちが澄んでいない。和歌は失意も悔恨も素直に歌わなければならないものです。和歌に親しんだ昔の人は、巧拙を一目で見抜いたから、勝負は簡単だった。今はそうは行かないので、松浦さんの歌と、上手くはないが下の歌とを比べて欲しい。

　　胸ふたぐ　悔悟に目覚め　歩む野の　桜は散りし　しののめ暗し

　　愚かしき　我がたくらみの　行く末ぞ　一人旅いで　志摩に籠らめ

総合学としての文学様　機会計算課長こと松井康雄様

私の我が儘な問いにお答えいただき、篤くお礼申します。

文学様の「国際交流、人的交流、政治経済交渉、こういった多様な分野における駆け引きの中で、平和裏に日本人は国家滅亡の危機、日本人としてのアイディンティティーの危機を感じることなく、日本国と日本人を消滅させてしまうような気がします。」には、私もそう思いますが、時々はオプティミストになります。なかなかやるなぁ～というような日本人も回りに見ます。日本国を消滅させないためにも「もう一つの柱」が必要なのでしょうか。

計算課長様の「比較文化論①～⑦」は大変面白く読みました。特に③「和を持って尊しとする社会」に対する「争いの勝利者をもって尊しとする社会」⑥「平等によって社会を安定させた社会」に対して「非平等によって社会を安定させた社会」⑦「人間は誰でも裸になれば同じだ」に対する「欧米人は優秀である」は、実感として日々感じているだけに笑ってしまいました。しかし、⑦は、少しづつですが変ってきているように感じます。

【 日本人は天皇制度とともに、それを超えたもう一つの柱を必要にしている 】
何故必要なのか？　それは何か？　をずっと考えておりました。
国際社会を渡り歩く時に日本人として負けない為？　
我家の本棚の前で、背伸びをした時に目に留ったのが「江戸のダイナミズム」、西尾先生が連載されておられた「諸君」でした。

《 2003　４月号　本居宣長の「日本人の魂のおおらかさ」》

【 古代日本からずっと伝わっている日本人の心・・個々人を背後から支えている何か・・日本人は「何か鷹揚とした世界宇宙の中に生きている」日本人のおおらかさ、言葉をもたない柔軟さ、道といわなくてもちゃんと太古から具わっている道、宇宙の中の鷹揚とした生き方、自然に開かれ、自分の個我を小さく感じる崇敬と謙虚の念ーーこういったものを、野蛮な外の世界のさまざまなイデオロギーから、彼は守ろうとしたにすぎません。宣長の思想は最初から最後まで守勢的であり、防衛的です。さて、しかしさらに考えると、戦う意志を捨てて戦うというこうしたあり方は一つの矛盾であり、論理破綻ではないでしょうか。・・宣長の自己表現の激越さは、この矛盾、論理破綻そのものの自覚に由来するように思えます。そして現代の日本人が実は世界人であろうとして直面しているさまざまな問題もここに関係していることをわれわれは直視しなくてはなりません。宣長の矛盾、論理破綻の自覚の共有は、我々現代日本人の課題でもあるのです。】

ここに書かれています事柄が、必要としている「もう一つの柱」なのではないかと思いました。しかし、これをどのような言葉で表すのか？　右左縦横色んな考えを持つ日本人を一つにまとめる為の言葉（アイディンティティー）は如何に？　なんか気の遠くなるような話と思ってしまいます。　我に問う、必要かと。うん、必要である。であるなら、行動せよ！
西尾先生は行動してこられた哲学者です。　
どうぞ私たちに「道」を示してください。　ご一緒に戦います。

私は仏人の友、息子の友に「日本的なもの、日本人の精神とは」とかいうものを、仏人の弱いところ、食いしん坊からアタックしました。和食の味（特に寿司）と美しさ（我家は主人がお皿の盛り付けが上手）でこちらの陣地に。日本人と付き合った仏人だったら「日本人は、嘘をつかない（支払いはきちんとする）・清潔・仕事は精巧にこなす・親切・騙しやすい・etc...」を知っています。「欧人は優秀」と思いたがっているのが大多数としても、最近は「これをさせれば日本人は優秀である。　なんだかは分からないが日本人はきちんとしている。優秀である」と考える仏人も増えてきたように思います。

こちらが謙遜したり、分からない（本当に良く分からないので）というと、「本当は、何かいいことを隠し持っていて、見せないのでしょう？」とか「あぁ、秘密主義？」と言う言葉が返ってくる。「日本人が劣っている訳なんかないでしょう！」といった勢いなのである。　だから、今がチャンス？かも。　西尾先生が学生の頃、学生運動を見て「しゃらくさい！」と思われたとか。この「しゃらくさい！」の勢いでもって欧人に、計算課長様の①～⑦にある日本的な事柄を優位的に話してやる。（戦略です）　そして、一歩引いた人たちを逃さず、田中英道先生の北斎の話をする。もうこっちのものです。

パリから７０キロ離れたところに印象派の画家クロード・モネの家があります。世界中から沢山の観光客が訪れます。勿論日本人も。家の中の壁という壁には日本の浮世絵が隙間なく飾られています。印象派の画家たちは浮世絵が大好きというより、影響を受けたかった（何かを学びたかった）のでしょう。外国人の観光客は腰を抜かしそうになります。その数の多さに。私は一緒に行く日本人の友に、自分のことのように誇って語ります。いいことはもっと堂々と、誇ってもいいと思います。息子が高校生のとき京都へ出かけ、清水寺を訪れた時のこと、「ヴェルサイユ宮殿より、すげぇや！」と下に回って見上げた時の言葉でした。木造であんな大きなものが残っていることにびっくりしたようです。仏で育った息子にしたら、「日本にも凄いものがあらーな！」と胸を張りたかったようです。

ながながと書いてしまいましたが、実は昨日から反省をしておりました。西尾先生の日録のブログを、私の個人的な知的欲求の満足のために、使いましたことを。「敬愛無罪」は甘えだと思いました。どうかお許しください。

長谷川様

福地先生の【 補論　松浦氏の「辞表」を斬る 】を拝読し、こんなにはっきりとご自分の意見を述べられるお方が「つくる会」の理事として残っておられることを知り、「つくる会」は大丈夫であると確信いたしました。

先ほど送りました私のコメントは、どうか載せないで下さい。
西尾先生、福地先生のお気持ちに沿わない、ふさわしくない内容であると感じました。どうぞよろしくお願いいたします。

総合学としての文学様と機会計算課長松井康雄様には、この後のコメントでお礼を伝えたく思っております。

総合学としての文学様　機会計算課長こと松井康雄様

私の我が儘な質問に早速お答えくださり、篤くお礼申し上げます。

日本人は良いところを沢山持つ民族なのに、国際的な場になると、自ら光を出せないまま、２１世紀を迎えました。西尾先生のお言葉「日本人は天皇制度とともに、それを超えたもう一つの柱を必要としている」について、日本人としてのアイディンティティーが自覚できるような「柱」をもてる日が一日も早く来るよう、私も勉強を続けて行きたく思っております。　ありがとうございました。

＞教育委員会は残念ながら地域住民の意思ではなく、地域学校官僚、指導主事とか教育行政官たちの意思を反映したものでありつずけ、それを壊すことも、超えることもできないできました。
＞
＞文部科学省にもそこに力はまったく及びません。つくる会が立ち往生している原因はこれです。

西尾先生、そもそも教育委員会をターゲットにしてしまったことが失敗だった、というのが運動の現場にいたものとしての痛恨の反省だったのです。その方針を打ち出した本部にこのことをわかって欲しいというのが、これまで私がうるさく言いつづけてきたことでした。もっとも私には後戻りする力はもう残ってはいませんが。

＞その女　ソルベさま

掲載を見合わせるのは勿体無いと感じましたが・・・・

そんな柱なんて要らない
で、朱子学も儒学もいらない

そういう私は変ですか？

親中派についての考察

インテグリティ
持ってる人はどこにいる

西尾先生によれば、理科系に意外に多い世俗的出世主義者、法科系に多い世俗的出世主義者とのことです。法科系（特に憲法学）に世俗的出世主義者が多いのは、出世したいという人間の素直な欲求の発露だけではないと思います。

法律の条文はすべてを明記しているわけではありません。法律を理解するには解釈が必要です。解釈を構築し世間に流布し裁判所にその解釈を採用してもらい、自らの私見である解釈を法律の条文の中に完全に組み込ませて法律化させること。それが法学系学者の仕事です。しかし、いかにすぐれた解釈学を構築したとしても、東京大学法学部発のものでなければ裁判所に採用されることはほとんどありません。かつては京都大学法学部が巨大なアンチとしての機能を果たしていましたが如何せん中央権力と離れているため今ではアンチたりえません。したがって、現在のほとんどの京都大学法学部卒の若い研究者達は、師匠は京大エース級学者であるが、学説自体は東京大学法学部のエース級学者の学説を土台にするという、法学の東京大学法学部一極化集中の流れが加速しています。

東京大学法学部教授に一歩でも近づくこと、東京大学法学部発の学説を理解してそれにそった論文を書くこと、東京大学法学部発の学説のアンチ説の状況を的確に把握してアンチ論文を書くこと。とにかくすべてが東京大学法学部を中心に回っている、それが日本法学の実態です（しかも更に悪いことにアンチ説の元は、その法律をとりまく立法事実を我が国の国民気質なり文化を探求することにはありません。アメリカ、ドイツのまだ我が国で知られていない急進的な判例や学説を輸入することです。こうなればまだ東京大学法学部発の学説の方がマシだということになります。）。

かのような状況では法学系学者諸氏は、どのような立場に依拠するにせよ、東京大学法学部を常に意識し続ける世俗的出世主義者にならざるを得ません。

これが一学界の中の縄張り争いですめばいいのですが、こと法学については、国政のあり方、国民の一般生活に深く関っています。法学の東京大学法学部への一極集中化は、東京大学法学部教授という一私人の見解が、国政上の紛争から一般人の生活上の争いまですべてを決してしまうことを意味します。法解釈の多様性を認めない限り、法の支配、法治国家の実現は、怪しげな少数エリートによる独裁しか生み出しません。

そこで憲法論です。「日本国憲法」は、「憲法制定権力者」である「主権」の存する「国民」が制定した「国民」の「人権」と「民主政」を守るための「最高法規」であり、その法源は「人権思想」と「民主主義思想」しかありえず、それ以外の法源を用いることは「最高法規」に抵触し許されないという考え方が法学界の中での通説です。そして、この通説は、学校教育や一般書までをも通じて一般人の精神構造の中に深くしみついているというのが私の感想です。

しかし、「日本国憲法」をどのように解釈するかは、個々人の自由です。もともと故宮沢俊義東京大学法学部教授という一私人の見解だったのが、いつのまにやら未来を含めた国民全体を支配する構造を生み出してしまっているだけです。

今こそ「日本国憲法」の解体と再構成の作業が必要です。それをしない限り皇室典範改訂論議も憲法改正論議も上滑りなものとなってしまいろくな決着は図れないでしょう。

福地先生

　「卒然と虹や夢を語るのではなく、子供達に、日本の国民として現下の社会人として、何時如何なる時でも信義を守り正しく美しく振る舞う勇気を与えよう。そのために、祖国の歴史、先人・父祖達の勲と偉業を学ばせ、育てよう。歴史と公民の教科書が重要である所以である」と結ばれた実直なお言葉の中に、先生の御見識、御誠実、そして、深い憂国の想いと吾が国を受け継ぐ子孫達への篤い愛情を感得し、満腔の敬意を表し上げます。カタルシスを経た「つくる会」において、このような指導者の下で、一会員として応分の働きをさせていただくことを、些かの矜持とともに、清しく嬉しく存じます。
　最後に一言、志操を尊ぶ士は、戦うべき時には凛然として戦わなければなりませんが、勝ちは七、八分にとどめるのが善いものと思われます。敗れた者の退路を断つのは禁物です。時を経れば人は必ず変わるものであると信じます。

たかし様

　つくる会の本部は「佳い教科書をつくること」、支部は「その教科書を採択させること」が最大の役割であると考えます。そして、私自身は、自分が住む地域（市）において、会員や協賛者の皆様と連携し、市の教育委員会にこの教科書を採択していただくために努力することが第一の役目であると心得て、十年一日の活動を続けております。
　私が住むのは都下の小さな市で、数年前、保守が漸く市政を取り戻し、長かった左翼市政の残滓を洗い流しつつある状況で、左翼勢力に牛耳られた教育委員会や教育行政当局をこれから改革しなけばならない厳しい現状にあります。そのような中で、教育長を除く２名の教育委員の味方を得ることを目標に、先ず、その任命権をもつ市長、市議、そして、それらの方々に影響力をもつ教育関係者、地域指導者等との信頼関係・人間官営を築くべく、努力を傾注致しました。そして、ほど三年間で、地元選出の保守系都議、幾人かの市議、一部の校長、青年会議所の幹部等と云った方々と信頼関係を築き、また、地元選出の国会議員、市長、一部を除く市議、教育関係者、防衛協会長等の皆様方と人間関係を結ぶことができました。しかし、道半ばどころか先はまだまだ長いものと覚悟しております。とにもかくにも根気良く「数を重ねる」ことであると思っております。
　また、貴兄のようなお方を会員・協賛者としてお迎えし、地域の会合で御相談したり、支部に御案内して御活躍いただくのも、地域の世話人としての私の役目であると思っております。
　御参考までに

長谷川様

間違えて　違う日の　コメント欄に　送信してしまいました。
こっちに　送るつもりでした。（涙）
素人なもので　笑ってください。　　大石　朋子

日録の皆様　はじめまして

福地先生　ありがとうございます。
つくる会の事の始まりから　色々な資料を　自分なりに並べて纏めてきましたが　
福地先生の文章のお陰で　私の膨大な量のノートは　奥のほうに片付けます。
一つずつ照らし合わせて　全くその通りだと　思いました。ありがとうございました。

日録のコメント欄には　素晴らしい文章を寄せていらっしゃる方々が　沢山いらっしゃいます。
一方　書いては消し　書いては消すうちに　時が流れて　出遅れる私のようなものもいますし　
表に出ずに　心で応援している方も　た～くさん　いらっしゃいます。　

西尾先生　元気で　頑張って下さい！
いつも　いつも　応援しています！

>布袋和尚さま
おっしゃる内容とても理解できます。

ただ、まだ完全な勝ちではなく、あちら（新田・宮崎・松浦）側は自分たちの勝利を高らかにうたっておりますので、まだ気が緩められないところだとおもいます。

私が思いますのは、「つくる会」が内紛続きだと、俵義文などが「論座」で大喜びしているようですが、このように一つの大儀――日本にきちんとした歴史教科書を作らなくてはならない――について、真剣にやりあい、どちらもがその大儀は自分たちのものと言って争っている状態は、ある意味本当は、うらやましく思うべきことではないかと思うのです。

それだけ、こちらの陣営に人が集まってきていることの証なのではないでしょうか。

以前、西尾先生がおっしゃったことですが、最も活発な場所は分裂していく・・・・と。

植物の根の先っぽは、細胞分裂を繰り返し生長していくように、分裂しながら伸びていきます。一方、自虐史観教科書擁護の俵氏はたった一人でその代表を永く務めています。もう、代わりがいないのだと思います。萎縮していくしかないのです。

＞亀戸天神さま
勝手にこちらに移動させていただきました。

福地先生
掲載された解説は私がこれまで関係者の取材で得てきた事実を裏付けるもので、（産経の渡辺記者のことも本人から聞きました。）ますます確信を持ちました。
ありがとうございます。
一つだけコメントを加えさせていただきますと、
「八木氏の支那詣で」を「新体制つくる会」は明確に批判し、一切の関係を絶つべきです。
そのためには、下記のとおり、東京支部掲示板に掲載しましたが、次回理事会で�